Mens en natuur

Klimaatpraat van Bart Cannaerts

Bart Cannaerts bespreekt de opwarming van de aarde. We zouden denken, 'oh, een komiek die het even komt zeggen,' maar Bart is heel serieus. De aarde warmt op en dit is de schuld van de mens. Bart vertelt ons dat we zelf niets ondervinden van de opwarming van de aarde, maar dat het Zuiden wel erg afziet van de klimaatchaos. De boeren kunnen niet meer plannen wanneer ze hun oogst zaaien of hun oogst mislukt compleet, door het toenemende watergebrek. Is dit dan hoe het zou moeten zijn? Het zuiden lijdt zwaar onder onze grote uitstoot aan CO2. Hierdoor zullen ook de voedselprijzen in het Zuiden stijgen! Zowel de consumenten als de boeren in het zuiden lijden onder de opwarming van de aarde. In de andere gebieden, komt dan juist het tegenovergestelde voor. Een teveel aan water door overstromingen of de zeespiegel die stijgt.

Maar wat hebben wij hier nu mee te maken? De gemiddelde belg stoot per jaar 13,5 ton CO2 uit. In vergelijking met Peru, is dit zeer veel! In Peru wordt er zo'n 2,4 ton CO2 per persoon per jaar uitgestoten. Wij vervuilen, maar zij zitten met alle gevolgen... Elke keer dat wij een stap vooruit zetten, zetten zij een stap achteruit. 

Wat kunnen we hier nu aan doen? Wel zelf kunnen we wat minder vlees eten, of wat minder met de auto rijden. Maar, uiteindelijk is het zeer belangrijk dat de politiek iets aan dit probleem moet durven doen. Er wordt al meer dan 20 jaar vergaderd en onderhandeld over het klimaat. De industrielanden moeten hun uitstoot aanpakken en het Zuiden helpen en beschermen! 

11.11.11 heeft drie eisen opgesteld voor de politiek. 

• Er moet een rechtvaardig klimaatakkoord komen die door alle landen ondertekend moet worden
• België moet zich engageren om tegen 2020 zo'n 40% minder CO2 uit te stoten. 
• Vanaf 2013 moet België per jaar 1 miljard euro op tafel leggen om de aangerichte schade in het zuiden te betalen.

Zelf kunnen we ook een kleine bijdrage leveren door het klimaatakkoord te tekenen en ook bewuster te consumeren. 

Wat kunnen we nu uit dit filmpje besluiten? 

De industrielanden stoten té veel CO2 uit. We mogen er dan zelf niets van ondervinden, maar in het zuiden ontstaan hier zeer grote gevolgen. Bart Cannaerts maakt ons hier attent op en probeert ons te engageren om ook iets te doen tegen de opwarming van de aarde. Het mag dan wel de overheid en de politiek zijn die beslissingen moet maken, maar door zelf wat bewuster te consumeren en wat ecologischer te leven, kunnen we de opwarming van de aarde mee tegengaan. 

Dit is dan volgens mij ook de boodschap die meegegeven wordt in het filmpje. Wij, hier versta ik vooral de industrie onder, zijn de grote boosdoeners van de opwarming van de aarde. 

Ik ga hier akkoord mee. We moeten met onze neus op de feiten geduwd worden want anders zal er nooit iets aan het probleem gedaan worden. Persoonlijk vind ik het ook zeer jammer dat de meesten lacherig reageren op de opwarming van de aarde terwijl het wel een heel serieuze zaak is. 

Wat is jullie mening hierover? 

                                                                                                                                                 

Mijn ecologische voetafdruk

Wanneer ik via de site: http://www.ecolife.be/bereken-je-ecologische-voetafdruk mijn ecologische voetafdruk bereken, bekom ik het volgende resultaat:

Volgens deze test heb ik een kleinere ecologische voetafdruk dan de gemiddelde belg, maar zit ik nog ver boven de duurzame voetafdruk. Naar mijn mening vind ik de duurzame voetafdruk zeer laag liggen. Je moet hiervoor praktisch thuisblijven en elke afstand met de fiets afleggen.. Het is altijd mogelijk om enkele dingen aan te passen, maar om zo'n lage voetafdruk te hebben moet je wel héél veel doen. 

Na een extra test te doen waarbij je moest aangeven wat ik zou doen om mijn voetafdruk te verlagen, is er 610 m² af gegaan.  Het is al iets, maar ik zit nog steeds niet dicht bij de duurzame voetafdruk. Wanneer ik mijn broer hierover aanspreek, vindt ook hij dit een zeer lage voetafdruk. Hij keek mee toen ik de test maakte en sommige stellingen zijn bijna niet te verwezenlijken.. 

Zo vind ik het bijvoorbeeld geen leuk vooruitzicht moest ik tijdens de zomervakantie thuis blijven. Deze vakantie is er om er eventjes uit te zijn. Je kan dan natuurlijk met de auto gaan in plaats met het vliegtuig, omdat deze minder verbruikt. Maar helemaal thuisblijven, dat is niet voor mij. 

                                                                                                                                                 

An economic reality check

  

Wij zien welvaart als geld. Hoe meer geld we verdienen, hoe meer dingen we verkopen, hoe beter onze welvaart. Maar moet welvaart niet het wel-zijn betekenen van de mensen? Prof. Tim Jackson geeft hier een uiteenzetting over. 

Prof. Tim Jackson zegt dit ook. Hij zegt dat we welvaart alleen maar in termen van geld en economische groei zien. We kunnen geen hoop meer hebben voor een verbetering van ondervoeding, als we alle voorraden uitputten, regenwouden kappen, het klimaat veranderen... Ik geef hem hier ook volledig gelijk. We kijken alleen maar naar de financiële kant van zaken. Als het maar opbrengt, als het de economie maar doet draaien. Zo kan onze hoop op een gedeelde welvaart niet blijven. Zo komt er geen gedeelde welvaart. 

'Maar moeten we niet eerst nagaan of het huidige economische systeem wel in staat is tot dit soort verbetering?'

Dit is ook iets waar ik mij vragen bij stel. Wij zijn zo gewoon aan een economisch systeem waarbij opbrengsten en geld een grote rol spelen. Hoe kunnen we er dan voor zorgen dat deze economie opeens 130 keer minder uitstoten? Voor mij lijkt dit onwerkelijk. 

Firma's maken goederen, die wij dan uiteindelijk kopen. Daar is geen enkel probleem mee. Maar, we willen steeds meer, steeds nieuwere dingen. We houden van nieuwe dingen en streven er dan ook naar. Heb je veel nieuwe dingen, dan heb je waarschijnlijk ook een hoge status. In onze samenleving, betekent veel nieuws meestal dat je veel geld hebt om dit te kopen en dat je dan nog eens een hogere status hebt ook. 

'Een verhaal over ons, mensen, overgehaald om geld, dat we niet hebben, uit te geven aan zaken, die we niet nodig hebben, om indrukken te creëren, die niet beklijven, op mensen, waar we niet om geven.'

Dit geeft onze samenleving dan ook perfect weer. We willen aantonen aan anderen dat wij het ook kunnen, dat wij ook genoeg geld hebben. Maar met welk doel? Al je spaargeld gaat verloren aan dingen die je niet nodig hebt, terwijl je het gemakkelijk kan spenderen aan andere, belangrijke dingen. En zo ontstaat dan crisis. 

Er zouden meer initiatieven moeten zijn zoals 'Ecosia'. Net zoals andere zoekmachines, hebben zij hun inkomsten door gesponsorde links te tonen. Alleen zullen zij 80% van deze inkomsten aan een regenwoudbeschermingsproject. Dit vind ik zelf zeer mooi. Ze maken winsten, maar ondertussen steunen ze ook onze ecologische bronnen, onze welvaart op een positieve manier. Regenwouden worden hierdoor misschien wel behouden. 

Zoals Tim verwoordt, moet investeren in onze economie neerkomen op het beschermen en onderhouden van onze ecologische activa. Dit is uiteindelijk ook onze toekomst. Zonder ecologische middelen zullen wij uiteindelijk niet meer kunnen overleven. Bossen en bomen zorgen namelijk voor zuurstof, windmolens zorgen voor energie. En het positieve hieraan, is dat er zeer weinig vervuild wordt. In tegenstelling tot de kerncentrales die over de hele wereld staan. 

Tim Jackson heeft mijn visie op een welvaart daadwerkelijk veranderd. Welvaart betekende voor mij ook eerst het verwerven van succes, geld verdienen, geld uitgeven, nieuwe dingen ontdekken, ... . Alles wat dus met economie en groei te maken heeft. Nu ik deze uiteenzetting van prof. Tim Jackson heb gelezen, weet ik dat dit niet de basis is van welvaart. Welvaart betekent dat iedereen het goed heeft. Dat we niet alleen in het Westen zeker mogen zijn van een inkomen, maar ook in de ontwikkelingslanden, moet er een zekerheid kunnen ontstaan. 

Het zal er zeker voor zorgen dat ik mijn levensstijl wel zal aanpassen. Het zijn de kleine dingen die tellen. De lichten uitdoen wanneer er geen licht nodig is, mijn huis later goed isoleren, niet direct nieuwe dingen kopen als ik weet dat ik ze niet nodig heb, ... Ik stel voor om deze uiteenzetting eens te bekijken. Uiteindelijk zal ook jouw mening veranderen. 

                                                                                                                                                 

Natuur bij verschillende wereldreligies

Natuur bij het christendom: Volgens de bijbel bezit de mens de natuur. Dit betekent natuurlijk niet dat de mens hiermee mag doen wat hij wilt. Hij moet respect tonen voor de natuur, de natuur ondertussen onderhouden en zorg dragen voor de natuur. De natuur mag niet uitgebuit worden, want uiteindelijk zullen er steeds mensen blijven komen die in deze natuur moeten leven. De natuur wordt aanzien als het bestaan van God. Zo iets moois kan niet uit een oerknal ontstaan zijn, dus het kan niet anders dan dat God hieraan gewerkt heeft. 

Natuur bij het hindoeïsme: Hindoes hebben een groot respect voor de natuur. Soms geloven ze zelf dat de natuur een ziel kan hebben. Je mag geen andere wezens pijn doen, dus dat betekent dat je ze ook niet mag slachten om jezelf van eten te voorzien. Dat betekent dan ook dat de Hindoes geen vlees eten. Ze mogen geen geweld uitoefenen op de natuur en daarnaast moeten ze ook altijd het goede doen en goede daden verrichten. Hier kunnen de natuur en de medemens dan van profiteren. 

Natuur bij boeddhisme: De aarde wordt aanzien als een levend wezen met zorgzame eigenschappen. We moeten als mensen goed met elkaar samenwerken en dan is Moeder Aarde ook gezond leven. Mensen zijn een onderdeel van de natuur, moeten zich bewust zijn van hun afhankelijkheid van de lucht, de zon, de aarde en de regen. Hij mag niet denken dat de aarde zijn eigendom is. Respect voor de natuur is heel belangrijk! 

Natuur bij islam: Alle planten en bomen zingen de eer van Allah. Een mens die ervoor gezorgd heeft dat een deel van de natuur vernietigd wordt, zal verwoording moeten afleggen in het hiernamaals. Ze hebben ook de noodzaak om de erosie te bestrijden.

Natuur bij Joden: Jahweh heeft de natuur aan de mens gegeven, dus de mens moet er goed mee omgaan. De mens mag wel dingen uit de natuur gebruiken om te eten, dingen te bouwen, ... maar als er iets kapot gemaakt wordt, wordt ook hun God kapot gemaakt. De Joden willen de mens dichter bij de natuur brengen. Naast het positieve, kan God de natuur ook gebruiken om de Joden te straffen. Hij zond bijvoorbeeld de 10 plagen af op de Egyptenaren, omdat de Joden toen als slaven aanzien werden. 

Ik en natuur: Voordat ik mezelf bij één van deze visies plaats, moet ik toch wel iets zeggen. In elke wereldreligie wordt natuur als iets positief aanzien. Bij iedereen staat respect voor de natuur op een hoog punt, maar dit merk ik de dag van vandaag niet. We vervuilen steeds meer en de natuur wordt dus zeker niet gerespecteerd zoals het zou moeten. 

Persoonlijk plaats ik mezelf bij de visie van het christendom. Ik vind ook dat we respect moeten hebben voor de natuur. We kunnen de natuur niet bezitten en we mogen het zeker niet verwaarlozen. Zoals vermeld, komen er nog mensen en generaties achter ons en die moeten ook nog kunnen overleven. Dat God de natuur gecreëerd heeft.. Dat gaat er bij mij nogal moeilijk in. Ik geloof dat de mens vroeger heel veel moeite heeft gedaan om de natuur zo mooi te houden zoals ze ontstaan is. Na de oerknal kan het natuurlijk zijn dat de natuur er niet meer zo mooi uit zag. Maar door mensenhanden kan er soms al veel veranderen. 

Daarnaast sluit ik ook een beetje aan bij het hindoeïsme. Ikzelf eet ook geen vlees, omdat ik deze dieren ook niet wil kwetsen. Ze zijn, zoals vermeld, een deel van de natuur. En de natuur doe je geen kwaad. Ik heb zeer veel respect voor de natuur en mij zal je bijvoorbeeld niet snel zien sluikstorten. Dit vind ik zeer verkeerd. Waar ik mezelf wel nog kan verbeteren, is in het weggooien van vuil die op de grond ligt. Maar dit vind ik soms een beetje vies..